역사기술은 역사학자의 역사관에 따라 달라질 수 있고 “역사는 승자의 기록”이라는 말도 있다.`조선왕조실록` 또한 승자의 기록일 수밖에 없다. 정권이 바뀌면 기존의 실록을 변경한 `수정실록`이 따로 편찬되기도 했다. 그러나 기존의 실록을 폐기하지 않고 둘을 나란히 두어 비교할 수 있게 했다. 비록 역사가 `관점`에 따라 다르게 기술될 수 있기는 하지만, 두 관점을 모두 배려한 것은 유네스코가 세계기록문화유산으로 조선왕조실록을 등재하게 한 요인이 되었다.
전제군주시대의 역사기록도 이같은 배려가 있었는데 21세기 자유민주주의 국가에서 국사교과서 선택을 두고 압박을 가한다는 것은 비난받을 일이다. 더욱이 트위터 등 SNS에 특정 교과서를 선택한 학교 이름을 올려 항의 반대 운동을 펴는 행위도 옳지 않다. 정부가 인정한 교과서라면`정부의 기준`을 잘 지킨 것인데, 이를 반대 항의한다는 것은 일종의 반정부 투쟁이라 할 수 있다. 좌파세력이 진보란 이름으로 행세하는 나라에서 보여지는 비극이라 하지 않을 수 없다.
유영익 국사편찬위원장은 당초 이승만 대통령에 대해 매우 비판적이었으나, 이승만 연구를 진행하면서 그를 인정하게 되었다. 그가 펴낸 `대한민국 건국 60년의 재인식`이란 책에 기술한 그의 `이승만 평가`를 두고 좌파진영에서는 “이승만을 미화한 표현”이라고 비난했다. 초대 대통령에 대한 편향된 시각 탓이다.
일본 문부성에는 평생 교과서만 연구한 교과서 전문가가 50여명 있는데, 한국에는 교과서를 담당하는 전문가가 없다고 할 수 있다. 따라서 근·현대사에 대해 균형된 시각을 가지고 권위있는 기술을 할 실력자가 없고, 그래서 `이념의 잣대`로 재단하려는 세력들에 대항할 실력이 갖춰지지 않았다.
그러나 자유민주주의 국가에서 역사교과서를 자유롭게 선택할 수 없도록 압박을 가하는 행위는 마땅하다고 할 수 없다. 학교들은 이런 압력에 굴복해서는 안된다. 학생들에게 편향된 역사관을 심어주어서는 안되기 때문이다.
